?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

Для тех, кто хотел заказать электронную версию (иди купить бумажную) моей книги, - теперь это доступно.

Вот по этой ссылке книгу можно купить в издательстве.

Также она появилась на литресе и озоне.
promo imja july 2, 2021 18:52 237
Buy for 500 tokens
1.Моя первая книга о психотерапии, психотерапевтах, сексе, любви и родителях. увы, тираж раскуплен и существует лишь в электронном варианте за 200 рублей. 2.Письма к N - сборка моих стихов, маленькая и нарядная. Очень личные и не очень стихи за последние пять лет. И они могут быть у…
Почему мы боимся умереть? Рассуждают ученые, активисты, священник и адепт Death Positivity

Есть ли загробная жизнь? Что мы почувствуем в момент смерти? И нормально ли планировать собственные похороны? «Афиша Daily» присмотрелась к главным страхам, связанны....

Posted by Адриана Имж on 13 фев 2018, 16:05

from Facebook
Почему мы боимся умереть? Рассуждают ученые, активисты, священник и адепт Death Positivity

Есть ли загробная жизнь? Что мы почувствуем в момент смерти? И нормально ли планировать собственные похороны? «Афиша Daily» присмотрелась к главным страхам, связанны....

Posted by Адриана Имж on 13 фев 2018, 16:05

from Facebook
Каждый раз, когда кто-то пишет о безразличных родителях или других членах семьи, под постом возникает много комментариев "но она же мать", "любить себя не заставишь" или "может, он любил тебя, но просто не говорил".

Мне кажется, этом смысле очень хорошо тему раскрыл фильм "Москва слезам не верит".
У девочки Александры есть биологический отец. Он принудил к сексу ее маму (для западного зрителя эта ситуация выглядит как изнасилование, для нашего - нет, но, тем не менее, большого энтузиазма у Екатерины точно не было), а потом исчез и появился, когда ребенку, появившемуся в результате было семнадцать лет.

А еще в жизни Алексадры появился довольно противоречивый песронаж Гога.
Разница между биологическим отцом и бойфрендом мамы в этом фильме очень хорошо показана: первый - не планирует строить отношения. Он хочет получить их готовыми, ничего не отдавая.
Второй - сразу же привносит и себя, и защиту, и диалоги. Возможно, чересчур активно и довольно неоднозначные - но тем не менее, приносит.

Любил ли тайно "Рудольф" своего ребенка? Думал ли о нем? Понимал ли последствия своего поступка для ребенка? Есть ли у него какая-то связь с ребенком, кроме генетической?

Технически, у него столько же оснований на отношения с этой девушкой, как и у Гоги, он же Жора. Только Гога понимает, что для того, чтобы Александра ему симпатизировала, ему нужно что-то сделать, а Рудольф - нет.
далееCollapse )
Фелляция как психологический феномен

Лиза Питеркина о том, почему мужчины так любят и ценят этот вид интимного общения.

Posted by Адриана Имж on 19 янв 2016, 07:36

from Facebook

Рабочие итоги года

we_are_groot_by_lisvanpiece-d7trk42

-провела 792 обычные консультации
-около 100 часов разовых консультаций
-68 часов бесплатных консультаций
-52 письменных разовых консультаций
-3 бесплатные группы
-6 обычных групп и 5 вебинаров
-написала 19 статей для популярных изданий, дала 2 больших интервью
-написала 4 научных статьи, 2 для зарубежных научных журналов
-написала 44 психотерапевтических поста в блоге
-нарисовала 6 гомофоблинов

А еще новых владельцев нашли 279 книг через мои ресурсы, и еще 3500 продало издательство.

Спасибо всем читателям вас стало больше. Спасибо, что читаете, делаете перепост, пишете комментарии.
Спасибо моим клиентам за доверие, вложенные ресурсы, хорошие отзывы и вообще за ту огромную работу, которую вы проделали!

Мой рабочий год был замечательный - благодаря вам!
Все мы - есть Грут.
Ученые фэйлят и шутят. Утром в джунглях, вечером в твиттере - Pics.Ru

Этим летом ученые завели в Твиттере хэштег #fieldworkfail, под которым делятся рассказами о своей работе в экспедициях и о своих самых нелепых провалах. В пустыне, в джунглях, на море – всюду есть место для лажи. И юмора. Pics.ru выбрал и перевел 15 самых нелепых историй.  

Posted by Адриана Имж on 16 сен 2015, 07:42

from Facebook

Разные я

интересная идея для меня при написании диплома - это идея о том, что на самом деле модели сознания, я, личности и индивидуальности в психологии так разнятся не только потому, что разные авторы пытаются описать разными словами одно и то же явление, но и потому, что они описывают разные явления.

Если принять за отправную точку мысль о том, что люди отличаются друг от друга не только воспитанием и типом нервной системы, но и структурой личности, то получается, что низкая эффективность терапии с некоторыми клиентами может основываться на том, что у них просто нет того, к чему взывает терапевт. И мне кажется, что тут может крыться источник ошибок начинающих психотерапевтов: многие подсознательно ждут, что клиент рано или поздно начнет рассуждать похожим образом. Гештальтист ждет, что клиент начнет чувствовать, логотерапевт - что он начнет находить смыслы, системник - видеть систему и так далее.
Но если мы предположим, что - например - есть люди, для которых верна бихевиоральная система я - существование в мире "стимул-реакция", то для них такой вариант невозможен.
Опытные психотерапевты - как мне кажется - привыкают к тому, что структуры бывают разные, и уже умеют с этим встречаться, но все равно в своих статьях описывают клиента через собственную призму, находя тому подтверждения. И я не уверена, что они неправы.
Но мне кажется интересным хотя бы допустить то, что наши я-концепции могут настолько сильно отличаться, что мы можем настолько по-разному видеть мир, что - например - у человека будут отсутствовать структуры из некоторых теорий.
Например, интересно предположить возможность существования клиента без либидо, который идеально вписывается в концепции теории деятельности, но будет страдать в психоанализе, не имея (не не находя, а именно не имея бессознательных сексуальных устремлений), или же клиента, который не чувствует не потому, что у него нарушен контакт со сферой чувств, а потому, что он действительно является лишь частью концепции "стимул-реакции".
Лично у меня одна мысль о том, что клиент может не использовать сферу чувств и оставаться сохранным, вызывает много сопротивления, и весь мой опыт работы с людьми ей противоречит, но она вызывает у меня много научного интереса. Потому что в этом случае получается, что мы, обращаясь к личности клиента, его образу себя каждый раз вступаем на путь открытий не только в сфере "как это устроено", но и "что это?" и должны быть готовы не только к тому, что нас удивят события, происходившие с этим человеком, но и тому, что его организация может противоречить нашим представлениям о том, как это должно быть.
Последнее из Мэнсфилда
Теоретики субъектности двадцатого столетия создали огромное количество теоретических моделей, двигающихся в разных направлениях. Они даже не сошлись во мнении, что такое «Я». Разные теории следовали разным определениям, что это такое.
Разные теории двигались в разных направлениях и заканчивали свои рассуждения в разных точках. Сущность их разногласий всегда маркировала важную зону дискуссий, которая оборачивалась попыткой классифицировать, что же является важным для нас, и что действительно является предметом последних исследований в гуманистической и постгуманистической культуре: как это — то, что мы живем? Что мы думаем? Почему мы считаем себя собой? Метафизические исследования направлены на то, чтобы детерменировать системный анализ и структурировать идею о том, в чем могла бы заключаться конкретная правда конкретного аргумента. В этом контексте метафизика должна анализировать и критиковать теории субъектности, который предпочитают или определяют недоказанные, неконкретные истины. Так, например, психоанализ говорит о «Я» противопоставляя его «Оно», но эти исследования не предполагают появления какого-то четкого направления, в результате следования которому у нас появится четкий ответ, что такое «Я» или «Оно», и где они располагаются. В психоанализе и многих других теориях «Я» - это линия горизонта, которая лишь очерчивает направление исследований и размышлений, не приближая к четкому содержания понятия. И исследование этих исследований приближает нас лишь к пониманию того, где мы идеологически находимся на карте культурно-исторического процесса, какие идеи волнуют нас.

Но если мы понимаем, что — исследуя «Я» - мы лишь приближаемся к дальнейшим дискуссиям, и оно не может быть определено полностью, должны ли мы отказаться от попыток это осознать? Возможно, что именно ужас перед тем, что это понятие никогда не будет определено, и двигал многие психологические исследования, отрицающие бессознательное, подсознание и все, что нельзя наблюдать, пытаясь свести наше «Я» к некой социальноприемлимой простой модели наблюдаемых событий.

К сожалению, все эти модели рано или поздно сталкивались с тем, что наше «Я» больше, значимей того, что может быть предъявлено наблюдателю, и целый ряд процессов в нем не может быть описан ничем, кроме упрощающих моделей. Мы — айсберги, которые никогда не появятся над водой целиком.

Поэтому – я считаю — каждому автору, пишущему про «Я», самость, идентичность следует обязательно давать собственное определение — и готовиться к тому, что с ним будут спорить, пытаясь предложить собственную точку зрения.
Я же предлагаю остановиться на том, что наше «Я» - уникальный конструкт, который различается от личности к личности, наполненный и нашим индивидуальным опытом, и опытом других людей, окружавших нас, и нашими чувствами, намерениями, целями, невероятными переживаниями, которые не могут быть описаны четкой системой. И что каждый человек, говоря «Я», будет отталкиваться от собственного преставления о том, что это такое, и что он имеет в виду, возможно, даже не замечая, что он присоединяется к той или иной научной догме или парадигме.

И нужно быть готовым к тому, что у некоторых людей переживание собственного «Я» будет — парадоксальным образом — сводиться к тому, что под этим подразумевали бихевиористы, то есть — набору некоторых реакций на события. Как бы ни было трудно с этим встречаться психологу, воспитанному в другой парадигме.

Танцевальный семинар

20 апреля состоится танцевально-двигательный тренинг Ольги Подольской “Танцуй с нами”.
Тема этого тренинга - работа с границами в личных и профессиональных отношениях

Тренинг Ольги Подольской - это возможность на практике увидеть какими шаблонами вы пользуетесь в отношениях, как задаете и как отстаиваете свои границы, как ведете себя с людьми и как позволяете им вести себя с вами. А кроме того, это шанс завести новых знакомых и друзей,узнать людей, которым так же как и вам нравится разбираться с собой и получать удовольствие от музыки и танца. А главное, это шанс привнести больше гармонии в ваши отношения с окружающими.

Хотите построить гармоничные отношения с окружающими? А может быть вернуть существующим отношениям радость и любовь? Секрет прост: нужно определить и четко обозначить окружающим свои границы.


На тренинге “Танцуй с нами” вы сможете в веселой и безопасной обстановке исследовать свой обычный способ установления границ, и с помощью собственных ощущений найти творческий способ его улучшить. Хотите быть в гармонии с любимыми, с детьми, с родителями, с друзьями, с коллегами? Тело - метафора психики, и лучше один раз почувствовать, как уютны и приятны могут быть хорошо выстроенные границы, и как вдохновляет истинная близость, чем бесконечно об этом рассуждать.


Место проведения тренинга: ТЦ Синтез-знание (Варшавское ш., м. Тульская)
Время проведения тренинга: 20 апреля с 10-00 до 18-00 (с перерывами)
Стоимость участия: 6 000 рублей


Чтобы присоединиться к группе, свяжитесь с координатором - Майей Богдановой, по телефону 8(967) 2600414; или по электронной почте: periodi4eski@gmail.com
которое выносят люди из своего детства - это "делай, как следует, или не делай вовсе".

Мне кажется, есть важный алгоритм на эту тему, дабы не множить тараканов в своей голове. Алгоритм такой:
1.Уточни, как именно следует делать именно это и именно сейчас, потому что критерии могли устареть или потерять актуальность;
2.Если уточнять не у кого (например, это вязаная скатерть, которую до этого никто не вязал), то подумай, как бы ты хотел это сделать;
3.Обсуди это с разными людьми, потому что твое "как следует" может быть не применимо в условиях планеты Земля, на существующем уровне развития технологий или же не относимо к разряду возможной человеческой деятельности. Например, человек не может голыми руками сделать процессор для компьютера. Как бы он сильно ни пытался. А самое главное, твое "как следует" может быть нафиг не нужно тебе самому;
4.Обсудив это с разными людьми (или получив определенные требования от заказчика) имеет смысл обучиться это делать, если ты это не умеешь и этому учат, или начать это делать хоть как-нибудь, потому что не обязательно СРАЗУ сделать, как хотелось бы тебе или заказчику;
5.Нормально, если не все получается хорошо, если все не получается совсем или получается совсем не то. Этот продукт не обязательно нужно предъявлять миру в качестве завершенного варианта, этот продукт можно выставлять на рассмотрении критиков или друзей, но нужно пометить его "альфа-версия" или "проба пера";
6.На какой-то стадии имеет смысл остановиться и понять, какую ценность это имеет для мира и для тебя. Причем по поводу первой необходимо спросить мир, а для второй - тебя. Как бы это ни было странно.
Если это имеет ценность только для тебя - ок, это вполне может быть просто чем-то, что ты делаешь для удовольствия без попыток продать. Если это имеет ценность для мира, то ок, если для тебя это не является бесконечной ценностью. И важно, что нужно проверить на обе ценности, хотя достаточно одной из двух и важно различать, где какая.
Например, можно написать и защитить диссертацию "для галочки" или "для компании", или даже "для мамы". Но тогда ее научной ценностью можно пренебречь. Если же хочется научной ценности - нужно учитывать место и науку. Сделать что-то научно ценное в России в области психологии - достаточно трудно и лучше заранее уточнить, какие области сейчас на передовой, а какие - близки к ней. Потому что, например, альтруизм в современной психологической науке - не самая актуальная тема и грант на нее не получишь, хотя диссертацию защитить все равно можно.
7.Если есть что-то сделанное - всегда можно это изменить или улучшить. Но если пятьдесят лет улучшать сонату, не написав ни единой ноты, то прослушать ее сможет только телепат. И если на автора неожиданно наедет грузовик, то она умрет вместе с ним.

Поэтому мое предложение, как обычно, пробовать.

Барышня разговаривает

-Нам сказали принести в садик все для парикмахера, доктора, медсестры и... этого... шитмана!
-Шитмана?*
-Ну да, шитмана. Который шьет!
-Портного?
-Ну да!

Играет в карты, откладывает несколько:
-Ну вот, вы жили долго и счастливо, а остальные умерли!

-Давай играть в ученую игру.
-В какую?
-В ученую! Которая развивает мозги! Тогда я вырасту не только большая, но и с мозгами.

-А если дракон съест достаточно принцесс, он будет толстый и не сможет победить рыцаря. Поэтому рыцарю нужно, чтобы дракон похищал много-много принцесс! И ел их!

*тут мне представился, если честно, криворукий специалист.

Вообще

наверное, основной идеей моего поста было что-то вроде "не торопитесь осуждать человека по внешнему виду, далеко не факт, что он ленивый" и "я стараюсь, но это всегда было трудно".

Но пост показал - реально - что есть некоторая часть людей (некоторая, потому что большая часть комментаторов на тот момент, как перестала читать комментарии, вполне адекватна), у которых есть Представления:
-если человек ссылается на свою конституцию, значит, он оправдывается (вот Кречмер с Шелдоном удивились бы - они научные работы писали на эту тему, фотографии анализировали. Дураки, что с них взять), потому что это неправда, любую конституцию можно победить;
-если ты работаешь на поддержание здоровья, а не на идеальные показатели - это вообще не считается, и ты опять же слабак, потому что считается только РЕЗУЛЬТАТ (что есть результат - варианты разнятся);
-при должном усердии из Валуева вполне можно сделать Майкла Джордана (тут меня очень порадовал рентген. Как будто существование людей с тонкой костью и ожирением противоречит существованию людей с широкой костью);
-если у тебя результат меньше, чем у меня, значит, ты что-то делаешь неправильно. И не важно, что ты диабетик, а я здорова;
-если тебе недостаточно заниматься час-два в день, значит, нужно заниматься пять, шесть, восемь, двенадцать, если не занимаешься, ссылаясь на какую-то там научную-профессиональную-личную жизнь - снова слабак.

А знаете, в чем прелесть? Если мы перенесем это с внешности на бизнес-успех, тоже интересно получится:
-если ты ссылаешься на то, что изначально у тебя были другие ресурсы (отсутствие связей, опыта, поддержки, финансов), значит, ты оправдываешься;
-если ты работаешь на поддержание текущей прибыли, но не стремишься к огромным деньгам, ты слабак;
-при должном усердии из маленького центра детского развития можно сделать гигантскую корпорацию;
-если ты зарабатываешь меньше, чем я, а работаешь столько же, значит, ты что-то делаешь неправильно. И не важно, что я работаю в Газпроме, а ты - мерчендайзер в "Пятерочке";
-если для нужного заработка тебе недостаточно работать восемь часов день, значит, нужно работать десять, пятнадцать, двадцать, если ты этого не делаешь, ссылаясь на какую-то личную, спортивную, научную жизнь - ты слабак.

И, самое интересно, что эти высказывания я тоже встречала.
То есть, получается, что в каждой сфере мифы формируются на основании одного и того же механизма.

На тему личного опыта

меня уже несколько раз спросили, так что, наверное, стоит ответить.

Нет, я не считаю, что родителивовсемвиноватыТМ.
Некоторые родители правда хорошие или хотя бы стараются. Просто то, что родители считают добром, порой оказывается таким адским адом, что лучше бы они ребенка ненавидели.

Если соединить идеи моего диплома и моей диссертации в один кусок, получается примерно следующее: ребенок приходит в наш мир уже каким-то. У него какой-то тип нервной системы, какой-то темперамент, какое-то здоровье. Но он мало что умеет - он не умеет любить, заботиться, засыпать, даже есть - в общем-то, не очень. И всему этому его учат родители. Они же как-то реагируют на его проявления (беспокойный он или постоянно спит, шустрый или медлительный - все это может быть воспринято родителями как радость или как горе), вкладывают в него свои ожидания, мечты, страхи и правила. Все это, взаимодействуя с задатками и особенностями ребенка формирует а)тип личности (их много); б)тип экзистенциальной направленности личности (их четыре), а это, в соответствии с темой и исследованием моего диплома, влияет (в значительной степени) на то, как именно человек воспринимает мир, что он в нем может и хочет сделать.
Например, если человек считает мир опасным, жестоким и бессмысленным - он легче травмируется, больше переживает, даже если в его жизни нет никакой травматики. А если он понимает, в чем смысл его жизни или верит во что-то (как говорили герои "Светлячка" - не важно, во что именно), то может справляться даже с очень высоким уровнем стресса.

Так что я за теорию, которая объединяет все три фактора: врожденные качества человека, личность и социум. Все три эти части, взаимодействуя, и дают нам каждого уникального человека.
Просто почему-то уникальные человеки, выросшие в семьях с одинаковыми семейными стилями как-то подозрительно похожи друг на друга...

Я люблю свою работу

это бесконечно ресурсно и интересно.

Когда клиент, который упорно говорил интроектами и аксиомами, внезапно предупреждает: "Так, сейчас я еще пять минут про интелектуализирую, а потом мы будем разбираться, что я на самом деле хотел сказать".
Когда дед Мороз внезапно превращается в теплую принимающую маму.
Когда каждый находит то, что ему нужно.
Когда двенадцать совершенно безразличных друг другу людей объединяются для фантастически креативной и живой работы.

Это прекрасно.

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel